Moción presentada en el Pleno de ayer

Os adjuntamos la moción de reprobación al equipo de gobierno municipal presentada en el pleno celebrado ayer, 28 de marzo, por nuestro portavoz, Javier Sendín. Evidentemente, como siempre, no fue aceptado por 4 votos en contra de ella y 3 a favor. Sin embargo, aun habiendo perdido en el pleno, como siempre, queremos dar amplio conocimiento de la misma y que cada persona juzgue lo que estime oportuno.

 

Pleno 28 de Marzo de 2019.

MOCIÓN: Reprobación del equipo de Gobierno.

Ya han transcurrido casi cuatro años desde la formación del actual Ayuntamiento y creemos que es  tiempo suficiente para hacer un balance y juzgar los hechos,más que las palabras.

El equipo de gobierno actual se formó sin que supiéramos cuál fue el programa que querían ejecutar en beneficio de los vecinos, que es el elemento capital que debe presidir toda acción pública municipal. Seguimos sin saberlo y a tenor de lo realizado en estos cuatro años, podemos decir que en lo que concierne a los vecinos no han hecho ustedes nada significativo, por ello consideramos que inicialmente este acuerdo no tenía otro objetivo que evitar que nuestra candidatura, que ganó las elecciones, gobernara el Ayuntamiento. ¿Cómo explicar ésta anomalía extraña -aunque sea legítima- del PP con el  PSOE, producida en pocos lugares de España? En eso son ustedes originales. Ustedes sabrán las causas pero a la vista de los magros resultados, cabría decir que este equipo de gobierno se formó específicamente para satisfacer intereses personales de cualquier tipo que fuera.

Comenzaron ustedes, en su afán por limitar en lo posible los derechos de estos concejales, por reducir la periodicidad de los plenos a uno cada tres meses. ¡¡Se harán los plenos extraordinarios que haga falta!! nos dijo en el primer pleno. Sin embargo, si se ha hecho alguno es porque lo hemos pedido nosotros.

En todos los plenos –he contado más de treinta veces- nos ha dicho usted que iba a responder por escrito a nuestras peticiones. No hemos recibido ni una sola contestación. Al igual que ocurrió con nuestros escritos, hemos tenido en muchos casos que obtener una sentencia judicial favorable, para que la documentación solicitada –única y exclusivamente la que le obliga  la ley- nos fuera dada.

Muchas resoluciones del Pleno –no olvide órgano soberano del Ayuntamiento- las ha metido usted en el cajón sin darle trámite alguno posterior, dejando sin ejecutar lo resuelto, privando, en algunos casos, al Ayuntamiento de importantes recursos, necesarios para el pago de los gastos corrientes y de la deuda.

En el año 2014 estando de alcalde el ahora teniente de alcalde D. Sergio Barroso fue aprobada una ordenanza –la llamada de vuelo y suelo- que de ser aplicada hubiera proporcionado al Ayuntamiento más de cien mil euros anuales. Esta ordenanza no se ejecutó por capricho del Sr. alcalde de entonces y del actual. La sentencia del Tribunal Supremo, donde se reconoce la legalidad de dicho impuesto, autoriza a los Ayuntamientos al cobro del mismo desde el año 2014, que es la fecha en que este Ayuntamiento pudo empezar a cobrarlo. Para hacer más evidente la tomadura de pelo, en el año 2017 se le propone al  Pleno aprobar otra ordenanza similar que, una vez aprobada, ni siquiera se ha enviado al BOP para su publicación, trámite necesario para que el impuesto se pueda cobrar. Hablando de dinero, ustedes han hecho perder al Ayuntamiento, es decir a los vecinos,  aproximadamente 500.000€ desde el año 2014 por la no aplicación de esta ordenanza.

En el año 2014, en el mismo pleno que se aprobó la ordenanza anterior, fue aprobada otra ordenando la administración de los bienes comunales. Ni siquiera ha sido enviada al BOP que como en el caso anterior es un trámite necesario para que dicha ordenanza pudiera ser aplicada. Lo cierto es que ni en la legislatura anterior ni en esta, se ha cobrado cantidad alguna por la utilización de  dichos bienes comunales que, no olvide, no son del Ayuntamiento, sino de los vecinos. Se están utilizando estos bienes de forma caciquil para pagar una supuesta lealtad política o para conseguir votos, en todo caso los perjuicios para la hacienda municipal se pueden cifran en varias decenas de miles de euros en estos últimos años. La existencia de la ordenanza, no sólo beneficia a los vecinos, sino también a los ganaderos ya que la falta de una norma favorece el capricho y la arbitrariedad.

Nos tienen ahora liados con el asunto de los aerogeneradores de los que únicamente sabemos que ustedes han comprometido 700Has. de terrenos comunales a una empresa que no sabemos cuál es, ni tampoco por cuánto tiempo. Le recuerdo que el Pleno aprobó la posibilidad de firmar algún tipo de compromiso con una determinada empresa no con cualquiera otra,  se aprobó que se formaría una comisión que trataría los asuntos referidos a este tema y que sus decisiones tendrían carácter vinculante, algo que, en su línea habitual, usted  parece haber olvidado. Nada se ha vuelto a saber de este asunto excepto rumores sin concreción alguna, lo cierto es que esas 700Has. siguen comprometidas y por tanto no podrán ser utilizadas para otro asuntos–si así lo decidieran los vecinos–por ejemplo instalación de células fotovoltaicas que fuera más rentable para el pueblo. No estaría de más, que tuviera en cuenta que estamos hablando de terrenos comunales cuya propiedad pertenece a los vecinos y no al Ayuntamiento y, en consecuencia, son ellos los que deben tomar las decisiones que correspondan.

Un hecho llamativo que contrasta con su pretendido interés por el pueblo es la falta de denuncia del contrato de cobro con REGTSA. Esta entidad cobra 35.000€ anuales por presentar al cobro los recibos del pueblo, el contrato vencía a mediados del año anterior y para que dicho contrato no se prorrogara automáticamente por otros cinco años, debía ser denunciado  con un mes de antelación a su vencimiento. Dado que no fue denunciado, el contrato se prorroga automáticamente otros cinco años según su propia cláusula de prorroga y, por tanto, los vecinos van a tener que pagar 175.000€ que no deberían pagar si ustedes hubieran cumplido con su obligación, actuado con diligencia y denunciado a tiempo el citado convenio. Usted que tanto habla de puestos de trabajo ¿sabe usted los puestos de trabajo que se pudieran haber creado con esa cantidad?

El asunto de los gastos en abogado no tiene justificación alguna, en el año pasado se han gastado más de 32.000€ en abogado, curiosamente siempre el mismo abogado, del que no se nos ha querido dar ni el contrato que han firmado con él, ni tampoco las facturas que ha cobrado a pesar de haberlo solicitado reiteradamente. Nuevamente hemos tenido que ir al Juzgado para que les obliguen a entregarnos esa información. Sabemos que se han pagado con cargo a los fondos del Ayuntamiento gastos de abogado que deberían haber abonado los demandados  ya que corresponden a procedimientos penales que les afectan a ustedes individualmente  –el delito es siempre personal- y no como representantes públicos.

En cualquier caso el único beneficiario de este sin sentido  es el abogado que paga el Ayuntamiento. Son claramente perjudicados los vecinos y los que nos vemos obligados a acudir a estos procedimientos malgastando tiempo y dinero que pagamos de nuestros bolsillos. Ha habido ya tres sentencias  del Tribunal Superior de Justicia de Valladolid  donde se les condenaba por violar los derechos fundamentales de estos concejales y todo ello por no entregarnos información que la ley les obliga. No se pide algo caprichoso, se pide únicamente que cumplan la ley. Ustedes se resisten y nos obligan a acudir al Juzgado produciendo gastos inútiles a todas las partes pero  especialmente es censurable los gastos que ustedes ocasionan al Ayuntamiento –es decir a  los vecinos- ya que ellos, sujetos pasivos en todo este asunto, han de pagar y no pueden hacer nada. Con toda seguridad que si tuvieran que pagar todos estos gastos inútiles de su bolsillo, las cosas serían de otra manera. Nos han obligado a ir al juzgado para pedirles que cumplan la ley ¿no sería más razonable cumplirla desde el inicio que gastarse miles de euros en litigios, para que finalmente el juez les diga que están obligados a cumplirla? ¿No les hace reflexionar, que algo debe cambiar en este Ayuntamiento, cuando no sólo somos nosotros los que decimos que algo funciona mal sino que es el TSJ el que se lo dice?

La situación en que se encuentran las cuentas de esta Ayuntamiento, es un hecho que les hace también originales, no sé si habrá otra institución pública en España que se encuentre en esta situación. No sabemos si es fruto de la desidia o la incompetencia o que se está buscando intencionadamente para crear un estado de caos en que nadie sepa cuál es la situación real de la economía municipal. En el año 2014, 2015 y 2016 el Pleno aprobó un presupuesto, sin embargo los dos alcaldes sucesivos han decidido caprichosamente que no se diera cumplimiento a la resolución del Pleno y que los gastos se hicieran sin el control que representa siempre un presupuesto. En el año 2017, ya en noviembre, se aprueba el único presupuesto, de los últimos diez años, que cumple con el procedimiento  que ordena la ley. Dicho presupuesto, sin duda, será anulado por el Juzgado por no contener la información obligatoria. El 8.3.2019 se aprueba definitivamente el presupuesto para el año 2018, además de ilegal, ¿alguien puede pensar que es de sentido común aprobar un presupuesto para 2018 en marzo de 2019? También sin duda será anulado por el juzgado.

Si –como es previsible- el presupuesto del año 2017 es anulado por el Juzgado,  nos encontramos con que el último presupuesto aprobado respetando el procedimiento que fija la ley de Haciendas Locales es el de 2007, es decir, en este momento el presupuesto en vigor del Ayuntamiento es el del año 2007 prorrogado. ¿alguien puede creer semejante esperpento?.

Parece el señor alcalde desconocer que cuando se prorroga un presupuesto el límite de los gastos es el del presupuesto prorrogado y muchas partidas no se prorrogan, sin embargo ustedes están actuando como si todo se hubiera producido de acuerdo a la ley. ¿Conoce el Sr. Alcalde la sentencia en la que el T. Cuentas condena al alcalde de Siero al pago de 747.717€ por haber efectuado  gastos por encima de lo fijado por la Ley de presupuestos y también por el abono de gastos en medicinas y asistencia sanitaria a lo largo de varios años?, es decir como se viene haciendo en este Ayuntamiento  desde el año 2007 hasta el 2017. Aunque en sentencia de casación el Tribunal Supremo redujo la sanción considerablemente, tenga en cuenta señor alcalde, que sea quien sea el inductor o asesor o ejecutor, el responsable es usted y en calidad de responsable de los pagos irregulares le será pedido a usted su reintegro.

De la Cuenta General que debe ser sometida al Pleno anualmente  para su aprobación, la última que se presentó fue la de 2016 que incumpliendo nuevamente la ley, no fue enviada al BOP ni tampoco al Tribunal de Cuentas. Dicha cuenta se aprobó sin que fuera aportada información de la situación real de la economía municipal. En ningún momento se dijo que la Cuenta aprobada por el equipo de gobierno y a la que votamos en contra, era la liquidación de un presupuesto inexistente, lo mismo ocurrió en 2014 y 2015, es decir una clara falsedad  con el objeto de crear un estado de desinformación en el que nadie supiera cuál era la situación real. La Cuenta General del año 2015 fue anulada por el Juzgado por ser una chapuza. Esa es la situación en la que nos encontramos, seguimos sin saber cuál es el estado actual de las cuentas municipales, es decir desde el año 2014 el Ayuntamiento no ha enviado al Tribunal de Cuentas sus cuentas, o lo que es lo mismo, en toda la legislatura usted no  ha rendido ni una sola vez las cuentas al Tribunal de Cuentas,  lo que según la ley origina la retención innecesaria de las ayudas que da el estado a los Ayuntamientos.

El día 28 de Diciembre de 2017. Hace ya 15 meses el Pleno aprobó una resolución en la que se decidía que los dos funcionarios que tiene el Ayuntamiento fueran dados de alta en la Seguridad  Social en las mismas condiciones que el resto de los trabajadores, es decir que se dejara de abonar sus gastos en asistencia sanitaria y medicinas.  Como en otros casos, ustedes y concretamente usted señor alcalde,  ha hecho todo lo posible para no dar cumplimiento a ese mandato del Pleno, es decir no ha ejecutado esa resolución cuando lo único que tenía que hacer era dictar un decreto diciendo que  se cumpliera. Como en el caso anterior decirle que al que se le pide la responsabilidad de la devolución no es al que cobra sino al que paga.

Esta situación además de ser un agravio para el resto de los trabajadores del Ayuntamiento que tienen que pagar sus medicinas, constituye una situación irregular desde el inicio -año 1993-  porque nunca el pleno resolvió que tuvieron el derecho a cobrar las medicinas y desde el año 2003 tampoco tienen derecho a que se  abone la asistencia sanitaria. Pero usted decide que el Ayuntamiento –reitero los vecinos- se gasten todos los años 9.000€ en este asunto. Usted tiene la obligación de hacer cumplir las resoluciones del Pleno como señala el art. 21.r  de LBRL, sin embargo usted se pasa la ley por donde le parece oportuno. Ordena este Ayuntamiento de forma permanente fuera de la ley, lo que inevitablemente hace que estos concejales tengan que acudir a los Juzgados.

Toda esta actividad al margen de la ley, no podía ser posible sin una activa colaboración  de quien es el responsable de velar precisamente por la legalidad, es decir el Sr. secretario del Ayuntamiento. No sabemos qué parte de este esperpento organizativo se está produciendo, abusando del desconocimiento de los asuntos  legales  que tiene el equipo de gobierno –y no es ningún reproche pues no es su obligación conocer, pero si controlar- y qué parte tiene su origen en un acuerdo consciente en el que participa tanto el Sr. secretario como los miembros del gobierno municipal. Lo cierto es que el Sr. secretario actúa conscientemente como coartada legal para todas las irregularidades que se producen.  Es llamativo que una institución que tiene uno de los ingresos más altos por habitante de la Comunidad Autónoma, haya llegado a tener una deuda de casi 3 millones de euros, sin que el señor secretario ponga un reparo a la actuación que ha llevado al Ayuntamiento a la ruina. No sabemos cuál es la razón de que el asesor jurídico, secretario del Ayuntamiento, no del equipo de gobierno –no olvidemos este matiz- no se oponga a las continuas ilegalidades que se cometen en esta institución.

¿Hay algo que justifique que no se hayan presentado las cuentas desde el año 2016? ¿hay algo que justifique que desde el año 2007 solo se haya aprobado,  respetando lo que ordena la ley, un presupuesto en el año 2017 –por cierto recurrido y con posibilidades de que sea anulado-  ¿Que compensación tiene el señor secretario para que no dicte reparo alguno ante las irregularidades del equipo de gobierno? No sabemos cuáles serán los beneficios pero una cuestión es clara, está incumpliendo la función para la que los vecinos le pagan su sueldo, incumpliendo también su obligación ética como funcionario  y fedatario público y se ha hecho acreedor a la formación de un expediente para definir su responsabilidad, al margen de las responsabilidades que se  pidan en la vía penal.

Han utilizado ustedes el trabajo como un elemento de clientelismo político, dan ustedes el trabajo como si fuera suyo, sin reparar en que los medios que tiene el Ayuntamiento no son de ustedes sino de los vecinos y que cuando ustedes contratan a alguien lo hacen en nombre de todos los vecinos, no dan nada suyo a pesar de que hayan conseguido hacer creer a algún trabajador del Ayuntamiento, que si tienen trabajo es porque están ustedes en el gobierno y que si llegan otros lo va a perder. Incluso han llegado a alguno a reprocharle que le han visto hablar con algún miembro del Grupo VyC y que eso es incompatible con trabajar para el Ayuntamiento. Es decir han actuado ustedes de una forma caciquil incompatible con el servicio público para el que les eligieron los vecinos.

Y ya el último en el tiempo, pero no por ello el menos importante, su decisión de negarle los locales del Ayuntamiento al Grupo Vecinal VyC,  que ha dado a los vecinos de forma gratuita cultura y distracción a lo largo de estos cuatro años, lo que ustedes no le han querido dar, a pesar de tener más medios. Ha tenido nuevamente que ser un juez quien les quite la razón, pero la excusa que se utilizó –que esta asociación vecinal tiene deudas con la Sociedad General de Autores- es un argumento cuando menos cutre, si no fuera porque es el resultado de su política de intentar obstruir en lo posible cualquier actividad de estos concejales, para que puedan realizar su función representativa a favor de los vecinos de forma eficaz. Actúan como si las propiedades del Ayuntamiento fueran suyas y estos hechos ponen de manifiesto dos hechos:

1º Lo ruin que se puede llegar a ser  cuando se quiere hacer daño. Su Teniente de Alcalde D. Sergio Barroso ha maniobrado con un tal José Manuel Báez de la Sociedad General de Autores con el ánimo –manifiestamente inútil- de perjudicar  a esta asociación. Tenemos la sospecha –sólo la sospecha pues no tenemos las pruebas- que ha informado a la SGAE de cada uno de los actos culturales organizados por VyC, con el objeto de que nos fuera girada una factura. Sí tenemos la prueba de que ha solicitado reiteradamente información a la SGAE acerca de las supuestas deudas de nuestra asociación vecinal,  se ha permitido el lujo incluso de pegar unos carteles por el pueblo en los que se relatan estos hechos insustanciales que poco importan a los vecinos.  Esa tendencia malsana a la investigación de información personal de otros, debe ser algo innato en los miembros del grupo municipal del  PSOE de Villarino. También investigaron–con poco éxito para sus fines por lo visto- mi vida personal, para llegar a una conclusión que incluso a mí me ha sorprendido. Primero dijeron que yo no era abogado y después que era licenciado en derecho, pero no abogado. Si alguien lo entiende que me lo explique.

2º El segundo hecho, es que este empecinamiento que ustedes tienen contra el  Grupo VyC,   le ha costado a los vecinos muchos miles de euros. Sólo en este asunto de la SGAE van a tener que pagar –quiero decir, vamos a tener que pagar todos- dos mil euros al abogado. Nuevamente prefirieron tratar de imponer soluciones caciquiles sin valorar las consecuencias. Con pólvora del rey bien se tira.

Si no se hubieran dejado cegar por ese ánimo de censurar a este grupo vecinal se hubieran informado que hay infinidad de sentencias que resuelven que una organización privada que no obtiene beneficio alguno del acto cultural organizado, como es el caso ya que nuestros actos son gratuitos,  no debe pagar ninguna cuota a  la SGAE. Para su tranquilidad le diré que  el Grupo Vecinal VyC no va a pagar cantidad alguna a la SGAE.

Para no extendernos más, no continuamos con las normas urbanísticas, la administración de las subvenciones, las obras etc., etc. y otros asuntos que por su importancia merecerían ser tratados, que estamos seguros ustedes deberían saber y estoy seguro que lo saben, que forman parte también de ese caos organizativo que es la vida diaria del Ayuntamiento.

En resumen, señores del equipo de gobierno, pedimos su reprobación porque han utilizado ustedes el dinero del Ayuntamiento de forma arbitraria e interesada sin que los vecinos tengan algún beneficio de dicho gasto. Cualquier vecino podría preguntarse si durante estos cuatro años ha recibido algún servicio del Ayuntamiento; si el pueblo está limpio y sus calles arregladas; si la residencia funciona en forma satisfactoria; si su dinero se gasta en aquellos servicios que dan una mayor calidad de vida al vecindario. Sin duda  llegará a la conclusión de que los gastos faraónicos producidos en fiestas o gastos en abogados o las cantidades que se debieron recaudar y  no se hicieron por su desidia, no ha contribuido en nada a mejorar la vida de los vecinos o que se sientan con razón orgullosos de pertenecer a nuestro pueblo por ser este un ejemplo de eficacia y respeto a la ley  en su funcionamiento.

No les quepa duda que este Grupo Municipal va a hacer todo lo posible para que sea enmendado este rumbo caótico de la institución, y en cuanto a los dineros públicos, buscaremos que sean ingresados en la caja municipal todas aquellas cantidades que se han dejado de percibir, y reintegradas aquellas que se han pagado de forma irregular. En ello no vamos a escatimar esfuerzos, sea cual sea el resultado de las próximas elecciones municipales.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *