Información sobre el Pleno del 28-03-2018

INFORMACIÓN DEL PLENO DE 28 DE MARZO DE 2018

Punto 1.- Aprobación acta sesión anterior.

Nuevamente se nos proporciona el acta tres meses después de celebrado el anterior pleno, lo que hace que sea difícil recordar lo que en aquel ocurrió. Desde el primer pleno de esta legislatura venimos pidiendo que se entregue el acta como máximo en los plazos de 10 días, como señala el art. 113 ROF.

No hay manera, por tanto votamos en contra de la aprobación: 4 a favor PPSOE y 3 en contra del Grupo VyC.

Punto 2.- Información Cuenta General 2016.

Se nos presenta una cuenta del año 2016 para su aprobación, eso significa que desde enero 2016 los concejales de la oposición no tienen documento alguno para comprobar las cuentas del Ayuntamiento. Esta cuenta debía estar elaborada en Marzo de 2017 para enviarla al Ministerio de Hacienda. Un año de retraso.

Además del retraso incomprensible, se nos presenta una cuenta del 2016 que, como todo el mundo conoce, debe referirse a un presupuesto del 2016. Ocurre que nunca fue aprobado definitivamente presupuesto alguno para 2016. Se aprobó por el Pleno, pero el equipo de gobierno decidió guardarlo en un cajón y nunca fue enviado al BOP ni expuesto, lo que hace que la aprobación de dicho presupuesto por el Pleno sea nula de pleno derecho. Es decir, en este punto se pretende que aprobemos unas cuentas sobre un presupuesto inexistente.

Resultado: 4 votos a favor PPSOE y  3 en contra Grupo VyC .

Presentaremos un recurso  sobre este asunto.

Punto 3.-  Información contable acerca de la liquidación del primer trimestre del presupuesto 2018.

Para que sea entregada dicha información, a lo que obliga el art. 207 de la Ley de Haciendas Locales, hemos tenido que acudir primero al Juzgado de Salamanca y finalmente al TSJ de CyL con los gastos en abogado que ha representado para todos los vecinos por la cerrazón de los dirigentes del Ayuntamiento.

La información que se solicitaba es la liquidación trimestral del presupuesto, en este caso del 2018 que permita conocer a los concejales como van los ingresos y gastos de ese ejercicio presupuestario y así adecuarlos mejor a las necesidades contables.

El asunto es que se nos presenta la liquidación del presupuesto de 2018 cuando aún no se ha aprobado dicho presupuesto que, como sabéis, debía estar aprobado antes del 31 de Diciembre de 2017.

Este punto no se votó.

4.- Expediente de bienes. Compromiso de Cesión de Bienes para Parque Eólico.

Nos presenta el señor Alcalde algo parecido a una fábula que no hay quien se la crea en la que el Ayuntamiento de Villarino cede 858Has de bienes comunales para la instalación de 700MW de aerogeneradores y a cambio habrá unos beneficios mínimos de 2.500€ año por cada generador. No hay precontrato, ni documento alguno firmado en el que se concreten los términos de la cesión, ni el tiempo de la misma, ni siquiera la empresa que ha hecho la consulta es la misma que la que al final ha de financiarla, etc. etc. En resumen, sólo una declaración de buena voluntad sin ningún documento que lo avale.

Ante la falta de concreción pedimos que se nos informe documentalmente qué se va a hacer ahí, las palabras, como las promesas electorales del PPSOE,  se las lleva el viento.

Además, estos son terrenos comunales de los vecinos y el Ayuntamiento es  solo el administrador por lo que deben ser los vecinos los que se pronuncien y no únicamente el equipo de gobierno del Ayuntamiento.

Por otra parte, la empresa que se nos dice con opción de arrendamiento EXTRACCIONES ARICOSA S.L. se dedica a las extracciones minerales  que aparentemente no tiene nada que ver con el negocio eólico y además tiene un capital social de 3.000€ lo que choca bastante con las inversión de más de 300 millones de euros que requiere la instalación.

4 votos a favor PPSOE, y 3 abstenciones del Grupo VyC.  Nos abstenemos a la espera de mayor concreción.

Punto 5.- Alegaciones de la empresa Turma sobre prórroga del contrato Albergue.

El representante del PSOE manifiesta que es mejor que el albergue lo administre el Ayuntamiento porque Turma ha incumplido parte del contrato.

Pensamos que, si se ha incumplido el contrato, los concejales del PPSOE responsables de esa faceta, deberían haber obligado a la empresa a cumplirlo. La responsabilidad no es sólo de la empresa si no de la otra parte que hubiera podido incluso rescindir el contrato por incumplimiento. Queda acreditado, sin embargo, que el Ayuntamiento debe a Turma facturas por valor de 13.410€. Por tanto, si ha habido incumplimiento los ha habido por las dos partes.

En las alegaciones que presenta la empresa que gestiona el albergue se  indica que el mismo no ha podido ser incluido en la red de albergues nacionales “debido a la falta de documentación que ha de aportar el Ayuntamiento como: el contrato con el suministro de butano, reparaciones en las calderas, la instalación eléctrica de la sala de calderas, etc. Documentación imprescindible para la inclusión de éste dentro de la red”, según manifiesta la empresa TURMA.

Votamos a favor de la  renovación siempre que se subieran los precios del alquiler en razón del IPC anual desde el año que se renovó por última vez y que se controle y exija el cumplimiento del contrato.

5 votos a favor PP y VyC y 2 en contra PSOE.

Resulta un tanto sorprendente el voto de los concejales del PSOE y, quizá la causa tenga que ver con la no presentación de la documentación que pide la empresa. O quizá sea otra la causa y ahora no acertamos a verla todavía.

6.- Expediente de bienes. Delegación en el Alcalde para distribuir los bienes municipales a los ganaderos para la PAC 2018.

Entendemos que esa es una facultad del Pleno que no puede ceder al alcalde y dado que en dichos bienes se incluyen algunos patrimoniales, hay un procedimiento que  en Villarino no se cumple.

Resultado: 4 votos a favor PPSOE y  3 en contra Grupo VyC .

Hemos recurrido esta autorización.

Punto 7.-  Informes de la presidencia

1.- Nos vuelve a decir el Sr. Alcalde que ha reducido la deuda más de un millón de euros. Sin embargo, en las cuentas de 2016 que se nos entregan y que se envían al Tribunal de Cuentas, al margen de  lo se le descuenta al Ayuntamiento para el pago del prestamos, sólo se ha reducido la deuda 69.000€ al 31-12-2106,  que es el único dato del que tenemos documentación.

Técnicamente eso no es así  ya que se han reducido también 111.772€ de las cuotas que descuentan el banco y hacienda para el pago de los préstamos. Por ello, para ser exactos habría que decir que las deudas a largo plazo se han reducido únicamente en esos 111.772€. En cuanto al remanente de Tesorería que, sustancialmente, son las facturas sin pagar, a finales de 2015 se debían 349.607,17€ y al finales de 2016 se deben 284.926,84€. Es decir, se han reducido 64.680,33€.

Respecto de la residencia a finales de 2015 había 116.364 € de facturas impagadas y a finales de 2016 hay 89.964,79€. Llama atención que en la residencia haya 15.780,19€ de cuotas no pagadas por algunos residentes.

El Alcalde contesta que, a pesar de la contradicción manifiesta en los documentos presentados, él se fía de los datos que le dan los funcionarios.

2.- Presenta un Informe de los gastos de las fiestas 2017 en donde  se destaca que los gastos en orquestas fueron 66.608€ y el balance final, después de descontar los ingresos por entradas, etc., es de un gasto de 90.442€. No perdamos de vista que esta información ya la solicitamos en el pleno de 28 de septiembre de 2017 y la presentan 6 meses después.

El elevado gasto para un Ayuntamiento con un déficit tan grande contrasta con la promesa electoral del actual Alcalde: “Reduciremos el presupuesto para festejos sin reducir la calidad de nuestras fiestas”.

Punto 8.- Ruegos y preguntas.

1.- Le planteamos nuevamente al Sr. Alcalde si después de las últimas sentencias del TSJ de CyL no ha llegado el momento de que el Ayuntamiento cumpla con la ley y así nadie tendrá que demandar,  ahorrándose los miles de euros  que se gastaron en abogado.

Contesta el Sr. Alcalde que la culpa la tiene el Grupo VyC por demandar y que a lo mejor el Sr Sendín quiere denunciar para ganar dinero.  (Todo el mundo, menos el Sr. Alcalde, sabe que el único gasto que tiene la Asociación con las demandas son los derivados de los propios  recursos y de la procuradora. No hay gastos de abogado, el Sr. Sendín no cobra nada de la  Asociación por su ejercicio profesional, por más que el señor alcalde quiera emponzoñar todo y mezclar las cuestiones públicas con las privadas.)

2.- Pregunta el portavoz del PSOE que porqué,  en la oferta de empleo en la que resulto contratada la cuñada del alcalde, las bases de la convocatoria pedían unos determinados requisitos idóneos –insinuó- para la cuñada del alcalde. Nos sorprende esta pregunta del Sr. Barroso pues no sabemos si desconoce que él forma parte del equipo de gobierno como primer Teniente-Alcalde y, por tanto, es corresponsable de las decisiones que se  tomen en el Ayuntamiento, incluida esta.

Este grupo ha pedido todo el expediente al efecto para estudiarlo y tomar las decisiones oportunas con arreglo a Ley.

3.- Se urge nuevamente por parte del grupo VyC a que el Ayuntamiento haga lo posible para que se haga la concentración parcelaria.

4.- Hace ya años que fue aprobado el Plan Urbanístico del pueblo, sin embargo como ha ocurrido con otras resoluciones del Pleno se ha tramitado solo hasta el punto que algunos han querido. Lo cierto es que ese plan por razones que desconocemos, pero suponemos, está paralizado hace varios años. Se urge nuevamente que se tramite ya que la Junta de Castilla y León está reclamándolo también. El Ayuntamiento actúa como D. Tancredo.

5.- Vuelve a sorprender el Sr. Barroso preguntando y reprochando al señor Alcalde que se haya dejado pasar el plazo para la denuncia de un convenio con REGTSA que va a ocasionar al Ayuntamiento un gasto innecesario de más de 100.000€ en los próximos cuatro años. Este asunto ya fue debatido en el Pleno anterior y este grupo VyC censuró al equipo de gobierno que no se hubiera denunciado a tiempo dicho convenio para el cobro de los recibos lo que hace que el referido convenio siga otros cuatro años en vigor. Olvida otra vez el Sr. Barroso que él forma parte del equipo de gobierno PPSOE y él es tan responsable como el Alcalde de este nuevo “descuido”. Ya nos tienen acostumbrados, al fin y al cabo es dinero público, de todos, y ya se sabe “con pólvora ajena…”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *